在中國(guó)歷史上，歷代帝王都是將自己的皇帝位以“父承子業(yè)”的方式傳承下去，而這種傳承也被罵了數(shù)千年而不絕，尤其是陳勝、武廣大澤鄉(xiāng)一句“王侯將相寧有種乎!”更體現(xiàn)了世人對(duì)這種傳承方式的痛恨。而在司馬遷的《史記》中曾記載了另一種傳承方式——“禪讓”。早在上古年間是沒有真正“皇帝”的，而以堯、舜為代表的“首領(lǐng)”;他們的傳承方式也不是“子承父業(yè)”，而是以推薦的方式選出最有德行和能力的人來(lái)帶領(lǐng)大家，這種方式就叫“禪讓”。根據(jù)《史記》記載，在“堯”帝年老不能執(zhí)政后，本來(lái)眾人都說(shuō)讓他的兒子“丹朱”繼承他的“帝位”。但“堯”以為自己的兒子沒有能力，因此眾人公選推舉了“舜”作為繼承人。

　　但“舜”為人謙讓，本想把“帝位”再還給“丹朱”;但眾人都不理“丹朱”，而是集體朝拜“舜”。在這種“集體意愿”下，舜只好繼承了“堯”的地位;在“舜”年老后，又效仿這種“公選”方式將帝位傳給了“大禹”。這種看似美好的“禪讓制”在《史記》的大肆宣傳下也得到了后世儒生的極力稱贊;但司馬遷筆下所謂的“禪讓制”真的存在嗎?

　　第一個(gè)質(zhì)疑之聲則是由三國(guó)“曹丕”引出的。在公元220年，縱橫一世的“梟雄”曹操去世，兒子“曹丕”子承父業(yè)，繼承了曹操的“王位”。不久后曹丕“逼”著漢帝“禪讓”，將真正的“皇帝位”給了他;曹丕的這種“禪讓”方式其實(shí)只是一種“篡位自立”的政治形式而已。曹丕和眾臣都心知肚明，不過(guò)表面上“光鮮”些而已;因此曹丕曾說(shuō)了這么一句話“堯舜之事，吾知之矣。”這什么意思?難道曹丕這種以“禪讓”為名，實(shí)則“篡位”的方式是跟“堯”、“舜”學(xué)的?

　　司馬遷的《史記》是早在西漢年間的產(chǎn)物，如果《史記》不可信，那還有沒有除《史記》之外的史料記載來(lái)證明“堯舜禪讓”的事實(shí)?還真的有，但并非證明“堯舜禪讓”，而是另一種事實(shí)記載?！吨駮o(jì)年》是近代才出土的史料類書籍，書中則是這么描寫堯、舜之間的帝位傳承“昔堯德衰，為舜所囚。舜囚堯于平陽(yáng)，取之帝位;舜囚堯，復(fù)偃塞丹朱，使不與父相見也”。這里寫的就很明白了，“舜”的帝位并非是“堯”以“禪讓”的方式傳給他，而是以“舜”囚禁“堯”，并使其子“丹朱”不能與父親“堯”相見的方式“篡位”得來(lái)的。按照《竹書紀(jì)年》的說(shuō)法，曹丕的“篡位”方式真的和“舜”得到帝位的方式如出一轍。

　　如果一本《竹書紀(jì)年》還不足以推翻司馬遷《史記》中說(shuō)法的話，那么法家代表“韓非子”也曾對(duì)此有所評(píng)論。在韓非子的《韓非子·說(shuō)疑》中有這么一段記載“舜逼堯，禹逼舜，湯放桀，武王伐紂，此四王者，人臣弒其君者也，而天下譽(yù)之?！边@段話說(shuō)的更明白“舜逼堯，禹逼舜”，這里很明顯不是司馬遷筆下所謂的“禪讓”，反倒是名副其實(shí)的“篡位”。

　　其實(shí)不僅僅是三國(guó)曹丕和韓非子說(shuō)過(guò)類似質(zhì)疑“禪讓制”的話，就連唐代史學(xué)大家“劉知幾”也曾直言不諱的說(shuō)“堯之授舜，其事難明，謂之讓國(guó)，徒虛言耳?！币苍S是年代太過(guò)久遠(yuǎn)，以至于世人對(duì)于過(guò)去數(shù)千年的歷史真實(shí)性難以正確判斷。而司馬遷的《史記》作為最早的系統(tǒng)類史書，其影響力又太大的原因，這才導(dǎo)致了美好的“禪讓制”成為了“真實(shí)”歷史。

　　由此可見，所謂的“堯舜禪讓”只不過(guò)是歷代帝王和“保皇派”儒生們所編造出的政治童話而已，司馬遷和他的《史記》騙了我們數(shù)千年。